Вакцины оправдывают себя, если преобладает качество, а не статистика

Нам приятно, что статью «Почему нет разумного ответа на слухи о вакцине?» официально прокомментировало Министерство инновационного развития. Значит, этим вопросом занимаются соответствующие ведомства.

Основная цель поднятого нами ранее вопроса заключалась именно в том, чтобы призвать к более эффективным методам по борьбе с коронавирусной инфекцией, которая является глобальной проблемой, чтобы в полной мере использовать преимущества вакцины и, таким образом, уберечь здоровье и сохранить жизни нашего населения. Мы не собирались критиковать и обвинять в бездействии соответствующие министерства, потому как выступаем за конструктивный диалог, особенно в решении столь актуальной на сегодняшний день задачи. Если соответствующие инстанции искренне захотят понять высказанное нами мнение и сделают верные выводы, и они, и общественность от этого только выиграют.

Нам известна информация о вакцине, указанная в заявлении и справочных материалах. Но мы имеем в виду именно «обоснованный ответ». Если бы в обществе преобладали официальные и достоверные сведения, то различные слухи не получили бы столь широкого распространения. Естественно, информация всегда должна быть своевременной и верифицируемой.

Кроме того, со стороны министерства произошло недопонимание. Считаем важным прояснить сложившуюся ситуацию. В нашей статье мы говорили о непредусмотренной задержке между этапами вакцинации, а не о положенном перерыве между этапами вакцинации, как это преподносит министерство. Под непредусмотренной задержкой же понимается принятие первой дозы вакцины и невозможность получить следующую. Как известно, если пройти только один этап вакцинации, иммунный ответ в полной мере не сформируется. В этом отношении мы остаёмся непреклоннымы в своём мнении, на что существуют медицинские доказательства.

К сожалению, сегодня в вопросе вакцинации преобладает сухая статистика, а не результат процесса вакцинации. К примеру, такие отчёты, где сказано, что «10 человек были вакцинированы» являются более распространёнными, чем те, где говорилось бы о том, что «5 человек полностью прошли вакцинацию». Однако первостепенная цель вакцины – предотвратить болезнь, и это должно оставаться главным. В случае непринятия последующих доз вакцины, риск заразиться остаётся высоким. Наше предложение заключается в том, чтобы велась соответствующая статистика не только тех, кто прошёл тот или иной этап вакцинации, но и тех, полностью привился.

Заявление о том, что «допустимый интервал между дозами может составлять 60 дней вместо 30 дней», в некоторой мере обнадеживает. Однако текущая ситуация осложняется ещё и тем, что встречаются случаи заражения даже тех, кто еще не успел пройти второй этап вакцинации (ведь полный иммунитет и антитела ещё не успевают сформироваться). По этой причине необходимо вовремя доставлять следующие дозы вакцины для всех тех, кто уже начал процесс вакцинации, чтобы избежать имеющиеся риски.

Что касается тех, кто вакцинируется впервые, полагаем, было бы разумным начинать этот процесс только убедившись в наличии резерва вакцин для последующих этапов. Следует помнить, что достичь вершины цели можно только посредством строгих этапов дисциплины. Давайте же выступать не за частичную защиту, а за полную гарантию!

Бахром АБДУХАЛИМОВ,

Председатель политсовета

Социал-демократической партии «Адолат»